Pas bon. langue inhabituelle cataclysmique sans doute de GM est destiné au Congrès, l'administration Bush et le bientôt-à-être l'administration Obama: Déplacez-vous rapidement sur un plan de sauvetage de Detroit ou de la mère de toutes les faillites est susceptible de s'abattre sur les constructeurs automobiles américains en propriété exclusive, leurs fournisseurs et toutes les personnes qui dépendent d'eux.

Le désordre serait donner un nouveau sens au mot «laid», un effondrement industriel plus loin que le déroulement de l'acier dans les années 1970 ou les usines de textile dans le Sud. Les emplois perdus. Les recettes fiscales disparu. Pensions, avantages sociaux des retraités de soins de santé et la viabilité d'un syndicat en voie de disparition. la capacité industrielle, même la sécurité nationale, pourrait être mise en péril.

Dans sa conférence de nouvelles d'abord comme président élu, le sénateur Barack Obama Illinois distingué les constructeurs automobiles comme la «colonne vertébrale» de fabrication américaine, a appelé les un allié important en aidant le pays à atteindre l'indépendance énergétique et a demandé instamment que les efforts déjà en cours pour aider les constructeurs automobiles être accélérée.

Il n'avait pas besoin d'en dire plus parce que le message était clair: son administration et le prochain Congrès, solidement dans le contrôle démocratique, n'ont pas l'intention de nier moyens de Detroit, même si ses nombreux détracteurs disent qu'ils devraient.

Souhaitez-Detroit en être autrement?

Ce qui soulève un point important: Les voix justifier un plan de sauvetage contribuable pour Detroit - les constructeurs automobiles, les politiciens, les économistes, certains dans les médias nouvelles - renforcer leurs arguments avec le «moindre-de-maux» riff.

De pompage 25 milliards de dollars ou 50 milliards de dollars dans le secteur de base de l'automobile comme une «passerelle» vers des temps meilleurs, la pensée va, serait beaucoup moins coûteuse et moins nocive pour l'économie que de rester en arrière et regarder une succession de sociétés défilé en tribunal de faillite (en supposant ils pourraient Finagle debtor-in-possession de financement sur les marchés de crédit semi-congelés).

Mais comment ces mêmes voix, et les législateurs à leur écoute, être assuré de la claque de l'automobile de Detroit avec sa main sur collective serait plus légère, plus compétitive, plus solide financièrement - plus comme Toyota ou Honda - de l'autre côté de cette tempête?

Ce que le GM avec les divisions des Etats-Unis huit qui se sont glissées dans le gouffre actuel, par exemple, être plus fort, plus petits et rentable s'il apparaît de l'autre côté? Comment? Les cadres qui ont dirigé GM, Ford et Chrysler peut-être (si elle survit) dans les bras du gouvernement fédéral les bonnes personnes pour les orienter sur? Si oui, pourquoi?

Autant que je sois d'accord que les faillites renflouements atout ici, je ne suis pas du tout sûr GM ou Ford - et certainement pas le terriblement énigmatique Chrysler - ont des arguments convaincants pour les contribuables que leur argent permettrait d'assurer un auto différents Detroit l'industrie émerge de ce creuset financière sans précédent.

Et je ne entendre United Auto Workers président Ron Gettelfinger s'engageant à les contribuables de son intention de faire de l'Union, ses contrats ou de ses règles de travail plus flexibles, plus en phase avec ce siècle et pas la dernière. C'est une chose pour GM et Ford actionnaires de perpétuer la banque d'emplois, par exemple, ou financer les prestations de soins de santé des retraités. Mais c'est tout autre chose à espérer que les contribuables des États-Unis de le faire.

Le simple fait mal à l'aise est l'industrie automobile en Amérique qui a prospéré, grandi, construit des usines et créé des emplois à travers le pays appartient à des étrangers - japonais, le coréen et l'allemand. Il a employé des travailleurs américains opérant dans des usines américaines qui, jusqu'à très récemment, ont été systématiquement rentable. Et ces sociétés ont demandé des parts de marché chaque mois, Detroit remis plus.

Pourriez-le sauvetage-être trop tard?

Ce sont des réalités de l'automobile qui ne peut être nié, que les membres du Congrès voir dans leurs districts même que GM, Ford, Chrysler et l'UAW leur demander de leur bankroll sauvetage. La fausse impression, cependant, serait de supposer Detroit a ignoré la menace de concurrence, qu'il n'a pas «construire des voitures les gens veulent acheter, que la qualité des produits ne peut toujours pas se mesurer au meilleur de tout le reste.

Ce n'est pas vrai, et il n'a pas été pendant un certain temps. Ce qui est vrai, cependant, c'est que Detroit (gestion et direction du syndicat) ne bougeait pas assez vite ou assez rapidement de façon spectaculaire la révision d'un modèle d'affaires depuis longtemps éprouvées pour être battus. Une question centrale: est-il trop tard pour survivre, si ce n'est pas la prospérité?

Pour au moins l'un des trois grands de Detroit - les plus susceptibles Chrysler - la réponse est oui, il est probablement trop tard. la réalité financière, comme des millions d'Américains ont appris ces derniers mois, peut être rude, impitoyable et rapide, même pour la plupart étages icônes américaines de l'entreprise.

Nous savons que l'effondrement d'un complexe industriel automobile de Detroit allait ébranler l'économie nationale à son noyau. Moins connaissable est de savoir si une Detroit New financées par les contribuables deviendrait le mastodonte américain, il devrait être, mais n'est pas.