Barack Obama reste opposé à de nouveaux forages en mer (même si il dit maintenant qu'il accepterait une version très limitée dans le cadre d'un ensemble complet). La semaine dernière, il a affirmé que si les Américains ne ferait gonfler leurs pneus correctement et faire régulièrement des mises au point, «nous pourrions sauver tout le pétrole dont ils parlent descendant de forage.

C'est bizarre. Par un calcul raisonnable des pneus et des économies d'inflation annuel de mise au point, l'externe du plateau continental détient près d'une centaine de fois plus de pétrole. Comme pour le schiste bitumineux, y compris sous moratoire fédéral, après mille ans de conduite avec des pneus gonflés et Obama Obama-moteurs à l'écoute, nous aurions encore enregistré un cinquième seulement l'huile de schiste disponibles aux États-Unis.

Mais oublier les mathématiques. Pourquoi cette question est ou l'autre? Qui est contre les pneus bien gonflés? Commençons une campagne nationale, de style cubain, avec des affiches géantes Venceremos revêtement des routes. («Gonflez vos pneus. La victoire ou la mort!) Pourquoi faut-il y avoir un choix entre encourager la conservation et augmentation de l'offre? La réponse logique est évidente: faire les deux.

Faites tout. Éolienne et solaire. Une jauge de pression dans chaque boîte aux lettres. Hell, un attelage de bœufs pour chaque famille (à retirer leurs VUS essence drainés). Le consensus dans le pays, logiquement inattaquable et politiquement imbattable, est de faire tout son possible pour à la fois d'accroître l'offre et réduire la demande, parce que nous avons un problème qui a été mise à mort de notre économie et menacent notre sécurité nationale. Et pas de mesure est suffisante.

Les carburants verts les démocrates insistent pour que nous devrions investir dans ne sont pas encore rentable, les technologies de la spéculation, encore beaucoup plus cher que le pétrole et le gaz naturel extrait. Nous pourrions être des décennies. Et notre économie est chancelante. Pourquoi voudriez-vous percez pas de fournir un approvisionnement régulier des combustibles prouvée pour les prochaines décennies, nous faisons la transition technologique énorme et économique aux énergies renouvelables?

Congrès démocrates demande plutôt une répression des «spéculateurs». Les démocrates proposé ce il ya un mois. En attendant, "les spéculateurs ont poussé les prix vers le bas de 25 $ le baril. Vous voulez toujours de les arrêter? Dans quel univers ne commerçants seulement miser sur le prix à la hausse?

Lundi dernier, Obama a présenté un plan de grande envergure avec les mandats et les investissements publics immense dans les choses comme les voitures électriques et les énergies renouvelables. Très bien, à deux pas de quelques dizaines de milliards sur la question et voir ce qui colle. Mais le succès ne sera pas seulement besoin d'énormes sommes d'argent. Il faudra également des quantités énormes de temps et de chance.

D'autre part, de forage ne nécessite pas de programme de gouvernement, pas de bureaucratie nouvellement créé, aucune technologie de tarte dans le ciel-que personne n'a encore inventé. Il ne nécessite qu'une seule chose, une seule loi. Lever le moratoire. Le secteur privé fera le reste. Et loin de se vider le trésor, il le reconstituer avec les impôts directs, et avec les taxes indirectes à des milliers de non-subventionnées nouveaux emplois créés.

Le problème pour les démocrates, c'est que l'argument de «tout faire» n'est pas sorcier. Il est de bon sens. C'est pourquoi le Président de la Chambre Nancy Pelosi, l'arpentage des décombres politique résultant de son insistance à ne permettant même de forage à venir à un vote au sol, a tranquillement déclaré ses membres qu'ils peuvent sauver leur peau et de voter pour le forage lorsque la pré-électorale du Congrès se réunit le mois prochain. Pelosi dit qu'elle veut sauver la planète. Apparemment sauver sa présidence vient en premier.