meilleurs joueurs de l'industrie - Toyota et Honda au Japon, BMW et Daimler en Allemagne - ont moins de marques. Ils fuient (ou détendez-vous) des acquisitions parce que les ressources qu'ils drain, créer des distractions et de polluer les cultures d'entreprise. Au lieu de cela, ils se concentrent sur ce qu'ils ont fait mieux, ne pas obtenir plus. Qu'aucune de ces sociétés est de rejoindre frénésie Feinberg en dit autant sur eux que sur les OGM ne. Deuxièmement, la direction de GM a toujours été volontaire, généreuse et humaine, un paternalisme d'entreprise mis en évidence dans l'incapacité de l'ancien chef de la direction Robert Stempel à tirer sur la gâchette sur les fermetures d'usines massive dans les années 90. Son successeur, Jack Smith, ont montré la même réticence. Idem Rick Wagoner, le patron actuel. Pourriez-laiton GM rassembler le courage de démembrer Chrysler avec la rapidité nécessaire pour extraire des économies proposées avant l'argent supplémentaire, et alors? Si c'est le cas, il serait hors de caractère pour Wagoner & Co. et un commentaire étonnant sur la gravité de la situation de GM. Le généralmilliards de dollars sur plusieurs années associé à fermer des usines, vendre des actifs, prestations réduites et d'éliminer des dizaines de milliers d'emplois - rien de tel que la Chrysler saignée qui seraient nécessaires dans beaucoup moins de temps. Troisièmement, le renflouement du gouvernement sont voguish nouveau, avec un soi-disant GM-Chrysler amalgame évoquant des comparaisons à la nationalisation de Grande-Bretagne de son industrie de l'automobile à défaut dans les années 1970. Comment enthousiasme serait un nouveau de la Maison Blanche et un Congrès démocrate probablement plus embrasser pousser GM pour un plan de sauvetage, qui apparaît de plus en plus évident, si cela voudrait dire publiquement financement fratricide de la société combinée et qui a suivi les retombées? Inversement, comment les contribuables - en particulier en dehors des bastions de l'industrie - comme voir leur argent utilisé pour acheter des travailleurs syndiqués, émettre des chèques de départ aux salariés, le vent des usines d'assemblage et de rétrécissement des réseaux de distribution? Pas exactement la même chose que faire votre part pour sauver le système financier mondial, qui ne veut pas dire GM«Planification t de faire le pas de toute façon. Quatrièmement, compte tenu du bilan de GM à offrir de la valeur des actionnaires - à savoir, pas plus d'un en Amérique du Nord - pourquoi devrait-on croire qu'ils pourraient le faire cette fois? Beaucoup de bon, le travail des honnêtes gens de Chrysler, mais la triste vérité est que le plus petit constructeur automobile de Detroit a vécu sur du temps emprunté depuis plus d'une décennie. Les Allemands de Daimler-Benz AG n'a pas pu le faire fonctionner. l'équipe de rêve Cerberus »de GE Bob Nardelli, Toyota et Chrysler Jim Press, Tom LaSorda ne pouvait pas le faire. Ainsi, GM peut? Sur la base de ce qui - espérons? Même en tenant compte du fait que de vastes portions de Chrysler serait reléguée à l'histoire, alors même que certaines plantes serait continuer à produire certains produits, la question que le premier vient à l'esprit est: pourquoi? Un accord potentiel GM-Chrysler Cerberus pour sans doute ne pouvait pas venir à un pire moment. économie de l'État est glisser plus profondément dans le réservoir proverbiale maintenant que l'économie nationale est nettement ralenti. solutions aux problèmes économiques du gouvernement sont de plus enolitically acceptable, tandis que les chefs d'entreprise sont suspects parce que trop souvent leur prise de décision est considérée comme la privatisation des bénéfices avant socialiser les pertes, réelles ou perçues. Souhaitez un accord entre GM et Chrysler en être autrement? Oh, ils vont le dire, mais j'en doute. Et je ne suis pas seul. Daniel Howes colonne "fonctionne les mardis, jeudis et vendredis. Il peut être contacté au (313) 222-2106, ou [email protected] detnews.com / Howes.